Tufekciを読んだ最初の反応は、「それで？」だった。
ゲジ公園の抗議者たちはTwitterで人を集めて物資を運び、タハリール広場では湾岸諸国にいた薬学生が5分で物流アカウントを立ち上げ、数千人の食事・宿泊・医療をすべてソーシャルメディアの即席調整でまかなった。話としては鮮やかだが、読み終えた感想は感心ではなく、「で、その後は？」だった。Tufekci自身もその問いに答えている。戦術的凍結（tactical freeze）。運動があまりに速く爆発し、組織を作るプロセスを飛ばしてしまったから、爆発した後に動けなくなる。ゲジも、タハリールも、Occupyも、みんな同じだった。デジタルツールは大規模な動員を極めて容易にしたが、その「容易さ」自体が問題になった。何年もかけて組織を作り、幹部を育て、意思決定の仕組みを磨く必要がないなら、そういうものを持たないまま終わる。彼女はアメリカの公民権運動と対比している。あの運動がランチカウンターの座り込みからフリーダム・ライドへ、さらにワシントン大行進へと展開できたのは、まさに時間をかけて蓄積された組織力があったからだ。
私は中国で育った。こうした運動が「結局どうなるの」と感じるのは、理論を学んだからではない。私が育った環境では、こういうことがそもそもこの形では起きないからだ。微博（Weibo）でときどき何かが炎上する。ハッシュタグが拡散し、みんなが転載し、そしてコメント欄が閉鎖され、話題が消され、数日後には何もなかったかのようになる。私が見てきた「集合行動」の全ライフサイクルは、だいたいそんなものだ。だからTufekciが何百万人もの街頭行動や数週間にわたる公園占拠を描写するとき、私の反応は分析的というより、自分にはこれを実感として理解する参照点がないという認識だった。
だからこそ、彼女が明言していないことに気づいた。彼女の分析全体が、抗議は少なくとも起こりうるという前提の上に成り立っている。運動が爆発した後の脆さを研究しているが、より根本的な状況には触れていない。プラットフォーム自体が爆発を許さない場合はどうなるのか。彼女の枠組みでは、デジタルツールは両刃の剣だ。動員のハードルを下げるが、組織の厚みも削る。しかし別の文脈では、その剣は抜く前に没収されている。
どちらの制度が良いかを評価するつもりはない。500語で片付く話ではない。ただ、Tufekciの分析は彼女が問わなかった問いを考えさせた。「抗議は起こりうる」をデフォルトの条件として、その内部で効率や持続可能性を論じている。そのデフォルトの外側から来た読者にとって、彼女が描く困難——爆発したのに前に進めない——には、奇妙な距離感がある。彼女が間違っているからではない。「爆発したのに動けない」という問題が、自分にはまだ持つ立場にない困難だからだ。